《談事說理》之凋零的林場
在我國，合同履行是指合同簽訂雙方按照合同的約定或法律的規(guī)定，全面、適當(dāng)?shù)赝瓿珊贤x務(wù)，使合同雙方的權(quán)益得以實(shí)現(xiàn)。首先,合同的履行是雙方完成合同義務(wù)的行為，這也是合同目的的基本要求。做客今天節(jié)目的講述人表示自己與對方簽訂了合同，由于對方的拖延不履行，導(dǎo)致他的林場遭受了巨大損失，他到底經(jīng)歷了什么事呢？談的是事，說的是理，歡迎收看本期《談事說理》之凋零的林場。
承包林場，服務(wù)綠化
據(jù)講述人姚某闡述：他于2015年開始承包林場進(jìn)行種植，主要的工作是植樹、培育樹，將樹木最終進(jìn)行銷售。在承包土地的同時(shí)也簽署了相關(guān)合同，約定講述人姚某可以在不影響綠化效果的情況下，自由經(jīng)營。然而這份平靜卻在2018年被一份《林權(quán)流轉(zhuǎn)協(xié)議》徹底打破。
合同簽訂后，卻屢遭對方不履行合同
據(jù)姚某回憶稱：2018年，某信用聯(lián)社行長通過朋友聯(lián)系到自己，稱有意購買姚某的林權(quán)，由于當(dāng)時(shí)自己正好有資金需求，他也有意優(yōu)先將林權(quán)賣給信用聯(lián)社。
信用聯(lián)社隨即讓評估公司對姚某的林地進(jìn)行了評估，評估結(jié)果為1.2億，姚某對評估結(jié)果也表示認(rèn)可。在2018年3月，對方以信用聯(lián)社名義與姚某簽署了《林權(quán)流轉(zhuǎn)協(xié)議》，購買林業(yè)經(jīng)營權(quán)。姚某表示當(dāng)時(shí)對方加蓋了信用聯(lián)社的公章，此后對方指令姚某委托中間人為代理人代為辦理林權(quán)證過戶手續(xù)。合同簽訂后，姚某多次向?qū)Ψ剿饕贤⒁笮庞寐?lián)社交付合同約定的價(jià)款，對方卻一直借故推脫，也未對林權(quán)證進(jìn)行變更登記，反而一再讓他等待通知。
講述人姚某還表示：在簽署協(xié)議后三年的時(shí)間里，他一直聯(lián)系不到行長，只能找到中間人。在此期間，姚某也考慮過將林權(quán)轉(zhuǎn)賣給他人，但是一想到與信用聯(lián)社已經(jīng)簽署合同，他擔(dān)心自己可能會(huì)涉嫌詐騙的刑事責(zé)任。姚某表示：三年以來林場雖有人維護(hù)，但由于資金的斷裂，維護(hù)質(zhì)量一般，遭受了很大的損失。同時(shí)原本在2018-2020年，林場的樹，市場價(jià)值為1000-1500元/棵，但由于國家的新政策，目前300-500元/棵也沒有銷售市場。姚某還表示：因?yàn)檫@件事，目前自己的孩子沒錢上學(xué)、吃飯，暖氣也被停了，給自己造成了巨大的壓力。 2021年11月，姚某表示：自己被告知這份《林權(quán)流轉(zhuǎn)協(xié)議》是用于彌補(bǔ)信用聯(lián)社貸款壞帳之用，對方希望姚某解除此協(xié)議，姚某當(dāng)即回絕，他表示：自己需要得到一個(gè)合理的說法，給自己和家人一個(gè)交代。
專家深度解析案件背后的突破口
節(jié)目下半場，法律專家溫毅斌，特邀評論員馬進(jìn)彪對本案進(jìn)行了分析。
法律專家溫毅斌認(rèn)為：如果事實(shí)確如講述人描述，信用聯(lián)社與姚某之間的《林權(quán)流轉(zhuǎn)協(xié)議》是存在的，如果《林權(quán)流轉(zhuǎn)協(xié)議》約定雙方簽字蓋章后生效，那么不管姚某是否持有合同，合同都存在并且有效，雙方應(yīng)當(dāng)履約。
特邀評論員馬進(jìn)彪點(diǎn)評道：如果事實(shí)確如講述人描述，信用聯(lián)社與姚某之間簽訂的《林權(quán)流轉(zhuǎn)協(xié)議》并非是本初的目的，像是一個(gè)圈套，對講述人的權(quán)益是一份極大的侵害，也為今后不可預(yù)知的糾紛埋下了隱患。
溫毅斌補(bǔ)充道：對于講述人闡述的信用聯(lián)社將自己的林場用于彌補(bǔ)信用聯(lián)社貸款壞帳之用這一說法，他認(rèn)為存在一定可能，信用聯(lián)社想升級為農(nóng)商行，必須降低不良資產(chǎn)的比例，姚某的林場正是一塊合適的優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)。
在節(jié)目的最后，兩位專家為講述人提供了法律建議。溫老師認(rèn)為：按照《民法典》的相關(guān)規(guī)定，姚某可以尋找信用聯(lián)社進(jìn)行索賠，包括樹木價(jià)格變化而造成的損失也可以要求合理賠償。即使對方拒絕提供《林權(quán)流轉(zhuǎn)協(xié)議》，姚某還是可以起訴至法院并要求其履行協(xié)議，同時(shí)要求合理賠償。馬老師認(rèn)為：可以進(jìn)行“兩步走”，法院起訴的同時(shí)，姚某可以向當(dāng)?shù)丶o(jì)委、監(jiān)委反映事件過程中是否存在國有資產(chǎn)流失的問題，有則改之，無則加勉。在我國，判斷一個(gè)案件的最終結(jié)局，有且只有人民法院才能判定，任何單位和個(gè)人只能給以諫言，不能干預(yù)司法公正。對于案件的后續(xù)發(fā)展，節(jié)目也將持續(xù)關(guān)注。
本案涉及的相關(guān)法條：
【民法典】
第五百七十七條 當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。
第五百八十五條 當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。
標(biāo)簽：
